tag:blogger.com,1999:blog-5372059983111127086.post1859305485600365913..comments2024-03-09T02:19:48.116-08:00Comments on Un poco de sabiduría: “El monje y el filósofo”, 1997. Revel y Ricardidea21 http://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-5372059983111127086.post-32532036530586113662016-10-14T02:55:20.397-07:002016-10-14T02:55:20.397-07:00"No entiendo la obsesión por algunos autores ..."No entiendo la obsesión por algunos autores exaltando la pintura en cuevas como una impresionante manifestación cultural que hace humanos a los que lo hicieron, cuando no son más que unos garabatos trazados en algún momento de descanso"<br /><br />La importancia estriba en que no hay animal alguno que haga algo semejante. Y que esos comportamientos tan extraños precedieron a los cambios en tecnología. De hecho, el aumento del tamaño del cerebro debe de estar relacionado con las actividades de vida social sin relevancia tecnológica y económica, porque el Homo Sapiens tenía un cerebro tan grande como el nuestro en la época en que seguía utilizando la misma tecnología y forma de vida que el Homo erectus, cuyo cerebro era la mitad de grande. Si no era para mejorar la disponibilidad de alimentos y otros bienes económicos, ¿para qué entonces querían un cerebro tan grande? La única explicación posible es que se trataba de mejorar la vida social: más relaciones sociales. En este blog tengo varios libros sobre ese tema, como el de Mithen o el de Tomasello. O sea, primero, desarrollo de la vida social (lenguaje, arte, relaciones familiares), después desarrollo del cerebro y solo después, probablemente para permitir el sedentarismo (la vida social nómada es más pobre que la sedentaria), aparecen nuevas formas de vida económica (agricutura, ganadería, etc).<br /><br />"Una vez establecido un macho alfa, este pone orden entre todos los monos, dando unos puñetazos al que se porta mal, para que todos vivan en orden y armonía. No hace falta adorar a ningún dios ni creer en el cielo y el infierno para portarse bien y no molestar a los otros"<br /><br />Las primeras religiones eran más simples que creer en los dioses (y lo del cielo es una novedad que no aparece hasta los egipcios), pero en todas coincidía la necesidad de agrupar psicológicamente a los individuos en torno a un centro de interés común que excediera la autoridad del macho alfa. Si el macho alfa se revestía de autoridad sagrada lograba prolongar la estabilidad del grupo. Recuerda que el macho alfa tiene que disputar constantemente su dominio y eso es un desperdicio de recursos. Los pueblos primitivos, en general, parece que tratan de ser igualitarios y no dar demasiado poder al "jefe". Para conseguir esto requieren un control de autoridad psicológica: la autoridad del mito, el dictamen de los chamanes, las tradiciones ancestrales. Esta parece la religión más ancestral. Después, con el sedentarismo y el aumento de la población la cosa se complicó mucho.<br /><br /> Por otra parte, la creencia en espíritus y todo tipo de supersticiones, con o sin religión (la magia o brujería no son religión) parece que es inevitable como consecuencia de ciertas peculiaridades de la vida intelectual humana. http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2015/08/dentro-de-la-mente-neolitica-2005-lewis.htmlidea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5372059983111127086.post-36663183413707395602016-10-13T14:01:26.438-07:002016-10-13T14:01:26.438-07:00El neolítico sólo fue posible después de muchos e ...El neolítico sólo fue posible después de muchos e importantes avances tecnológicos, que ahora nos parecen básicos, pero que no lo son en absoluto. La agricultura y ganadería no sólo requieren de conocimientos sobre las especies cultivadas o criadas, también de herramientas bastante más sofisticadas a las necesarias para cazar. Los chimpancés son capaces de cazar monos más pequeños sin usar nada más que sus brazos y patas, y matan a los monos que consiguen coger con su propios dientes, mordiéndoles en el cuello. Quitar la vida a un animal es muchísimo más sencillo que cuidarlo durante varios años para luego poder ordeñarlo, sacrificarlo o aprovechar a su descendencia. Sin herramientas, la ganadería y la agricultura son inimaginables. No entiendo la obsesión por algunos autores exaltando la pintura en cuevas como una impresionante manifestación cultural que hace humanos a los que lo hicieron, cuando no son más que unos garabatos trazados en algún momento de descanso, en una época en la que supervivencia de cada miembro de un grupo humano requería de tareas sumamente más complicadas y que requerían de habilidades mentales mucho mayores que dibujar esas figuras.<br />Así el tiempo libre del que disponían algunos individuos, para crear manifestaciones culturales, sólo fue posible porque antes había habido importantes avances tecnológicos. <br />“El auténtico obstáculo para el desarrollo social es la agresividad innata y no tanto el hambre y la precariedad que son consecuencia de ésta y no de la falta de tecnología.”<br />Discrepo bastante de este punto de vista. Eso es decir que la moralidad es imprescindible para que el 99% de brutos contengan sus instintos y así el 1% restante pueda crear avances tecnológicos que mejoren la vida del 100%. Pero esa agresividad innata que tenemos los humanos es sólo una parte de la que tienen los chimpacés, y ellos no necesitan cultura para que la convivencia armoniosa sea posible en cada grupo. Esa agresividad tiene dos objetivos claros: llegar a ser y mantenerse como macho alfa y defender el territorio de los chimpacés de los territorios vecinos. Una vez establecido un macho alfa, este pone orden entre todos los monos, dando unos puñetazos al que se porta mal, para que todos vivan en orden y armonía. No hace falta adorar a ningún dios ni creer en el cielo y el infierno para portarse bien y no molestar a los otros. Simplemente con percibir que hay un individuo más fuerte que nos dará una paliza si hacemos algo malo para el grupo, es suficiente para que todos se porten bien y ninguno de rienda suelta a su agresividad innata.<br />Así, reitero mi opinión: las manifestaciones culturales son consecuencia y no causa de los avances tecnológicos.<br />Mente Inquietahttps://www.blogger.com/profile/05172420168477610246noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5372059983111127086.post-59753109033980475602016-10-06T22:57:41.388-07:002016-10-06T22:57:41.388-07:00"Yo pienso que la evolución cultural sólo es ..."Yo pienso que la evolución cultural sólo es posible si primero se produce la evolución tecnológica.(...) Cuando a alguien se le ocurren nuevas formas de simplificar la obtención de alimento o refugio, se libera tiempo y esfuerzo para crear cultura y costumbres sociales"<br /><br /> En parte es así, pero hay que tener en cuenta que ya en el neolítico un agricultor se bastaba para alimentar a cuatro o cinco personas, luego existía ya con eso bastante tiempo libre para el ocio. El auténtico obstáculo para el desarrollo social es la agresividad innata y no tanto el hambre y la precariedad que son consecuencia de ésta y no de la falta de tecnología. Sin la agresividad innata no se hubieran desperdiciado tantos recursos. Pero puesto que combatir la agresividad es dificílismo (el desarrollo cultural -moralista- consiste básicamente en eso) hubo que esperar, en efecto, a que surgieran clases sociales aristocráticas que muy poquito a poco fuesen aportando descubrimientos intelectuales y éticos, como por ejemplo el budismo...<br /><br /> "A lo largo de la Historia, muchísimas sociedades con un grado de cultura muy avanzado han sido destruidas por otras sociedades mucho menos avanzadas culturalmente, pero que tenían un invento que les permitía ser mejores en el campo de batalla."<br /><br /> Normalmente, las innovaciones en tecnología suelen ir asociadas al desarrollo cultural moralista que es el que permite su invención. Culturas guerreras de tecnología avanzada pero éticamente primitivas son raras y efímeras. A mí se me ocurren los mongoles de Gengis Khan y los nazis. Incluso el Imperio turco acabó siendo derrotando militarmente porque Occidente, con su burguesía, sus gremios, sus ciudades libres y sus primeros capitalistas permitieron el desarrollo, entre otros, de los mejores armeros y los mejores financieros para reclutar ejércitos numerosos.<br /><br />"los inventos no surgen como elaboración de una sociedad en su conjunto, sino que siempre surgen en la mente de un único individuo. Si repasamos, por ejemplo, como James Watt creó la máquina de vapor, o cómo Ford creó la producción en cadena"<br /><br /> No, no, en absoluto. Tanto Watt como Ford partieron de investigaciones complejas en las que participaron muchísima gente a lo largo de mucho tiempo. No fueron invenciones individuales.<br /><br />"La sociedad americana hace cien años no era ni mucho menos la que tenía una cultura más desarrollada"<br /><br />Sí lo eran. Crearon la primera república democrática basada en principios ilustrados modernos. Y ya hace más de cien años despertaron la admiración de los europeos. https://es.wikipedia.org/wiki/La_democracia_en_Am%C3%A9rica Este libro cualquier día lo meto en este blog...idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5372059983111127086.post-13221273685075501762016-10-06T06:13:09.526-07:002016-10-06T06:13:09.526-07:00Yo pienso que la evolución cultural sólo es posibl...Yo pienso que la evolución cultural sólo es posible si primero se produce la evolución tecnológica. En una sociedad primitiva casi todos los individuos deben dedicar casi todo su tiempo y casi toda su energía a conseguir alimento y refugio. Cuando a alguien se le ocurren nuevas formas de simplificar la obtención de alimento o refugio, se libera tiempo y esfuerzo para crear cultura y costumbres sociales. Al contrario no sucede, porque sin ninguna tecnología, los estómagos pronto están vacíos y las inclemencias del tiempo y los enemigos pronto causan estragos, con lo que las preocupaciones serán casi continuas, y una mente preocupada no se preocupa por la cultura sino por la supervivencia.<br />Si un mono descubre como manejar el fuego, usará su descubrimiento para llegar a mono alfa de su manada, y luego para ampliar su territorio acabando con los monos de los territorios vecinos. Pronto los monos no evolucionados desaparecen, y la descendencia del grupo del inventor se propaga, y ya todos dominan el fuego, con lo que eso ya no supone una ventaja, y será el mono que invente la lanza el que logrará que su descendencia conquiste el mundo.<br />Y luego el arco, la domesticación de animales, la rueda, la agricultura, el bronce, la espada, la catapulta, el cañón de acero, la bomba nuclear...<br />A lo largo de la Historia, muchísimas sociedades con un grado de cultura muy avanzado han sido destruidas por otras sociedades mucho menos avanzadas culturalmente, pero que tenían un invento que les permitía ser mejores en el campo de batalla.<br />Así la tecnología más eficiente suele arrasar a la cultura más avanzada, rara vez al contrario.<br />Y los inventos no surgen como elaboración de una sociedad en su conjunto, sino que siempre surgen en la mente de un único individuo. Si repasamos, por ejemplo, como James Watt creó la máquina de vapor, o cómo Ford creó la producción en cadena, vemos que cada visionario ha tenido que luchar contra viento y marea, apostando su vida a una idea que sus contemporáneos (es decir, su sociedad y la cultura que la dominaba) han considerado una idea loca. Luego, la idea surgida en una mente individual ha transformado esa sociedad que despreciaba la idea y se reía de los afanes del inventor.<br />Esto fue así que hasta que los americanos (en parte imitando a los nazis) decidieron aplicar criterios científicos al desarrollo de nuevos y ambiciosos proyectos tecnológicos militares, y tuvieron tanto éxito que decidieron transformar por completo su sociedad a partir de esa idea, y siguen haciéndolo. Aún no han conseguido descubrir con precisión qué genera las ideas creativas en el interior de una mente humana, pero están bastante centrados en ello y creo que van por buen camino para descubrirlo y manejarlo a voluntad, lo que sin duda supondrá la mayor revolución en la historia de la humanidad.<br />La sociedad americana hace cien años no era ni mucho menos la que tenía una cultura más desarrollada, pero es en ella en la que se han desarrollado los avances tecnológicos (electricidad, electrónica, informática, internét,...) que están posibilitando el crecimiento de la cultura hasta unos niveles jamás soñados por los sofisticados pensadores de las sofisticadas culturas que había en la Francia, Alemania o Inglaterra de hace cien años.<br />Mente Inquietahttps://www.blogger.com/profile/05172420168477610246noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5372059983111127086.post-65637129538604990542016-10-06T05:11:18.006-07:002016-10-06T05:11:18.006-07:00"a pesar de lo cautivadoras y atractivas que ..."a pesar de lo cautivadoras y atractivas que resultan todas esas filosofías, ninguna ha logrado provocar un avance significativo en la evolución de nuestra especie, sino que ha sido el método científico el que lo ha logrado."<br /><br /> Pues reiterar mi desacuerdo a esto. La evolución de nuestra especie, que es evolución cultural, nos ha llegado por las mejoras en nuestras herramientas de psicología social (valores humanistas tendentes a la prosocialidad). La misma ciencia es consecuencia de estos cambios. Lo que pasa es que el resultado ha sido más bien "indirecto". Los puritanos calvinistas no pensaban en que su descendiente Jefferson idearía los derechos políticos democráticos. Ellos lo que buscaban era la salvación de sus almas...<br /><br /> Mi idea de un "monasticismo científico" (cambio político no-social) es aquello que en el libro Revel considera inviable. Más bien digamos que es muy difícil y por eso ha sido inviable HASTA AHORA. Las cosas importantes suelen ser difíciles de conseguir. En lo que a avances culturales se refiere (paradigmas para nuestra forma de vida, como la igualdad, la libertad y el interés público, que hoy vemos tan normales, pero que en el pasado fueron rupturistas) las resistencias, en formas de prejuicios, son inevitables. Un "monasticismo científico" (pensemos en la invención del "socialismo científico", como ejemplo de paradigma) no implicaría un comportamiento cívico (eso nos lo da la educación pública, por ejemplo) sino en un auténtico trabajo para alcanzar, esencialmente, la virtud que siempre ha buscado "la sabiduría": antiagresividad, benevolencia, cooperación, tolerancia e incremento de los bienes afectivos (la santidad de toda la vida). Hoy en día los científicos sociales estudian estos fenómenos en sus formas tradicionales conocidas, pero ninguno se ha puesto, hasta ahora,a trabajar en su desarrollo... ¿Quién dice que todo está ya inventado?idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5372059983111127086.post-68654610044138468672016-10-05T10:33:11.549-07:002016-10-05T10:33:11.549-07:00Muy interesante el resumen. La frase que más me ha...Muy interesante el resumen. La frase que más me ha gustado es:<br /><br />"Y quizá falte aún otro paso por dar: la vida monástica, virtuosa, puritana, que tome la guía del criterio científico (puritanos filósofos o psicólogos). Porque un grave problema del monasticismo tal como se lo conoce hasta hoy es su dependencia de la tradición."<br /><br />Creo que sintetiza bastante bien el problema. Además del budismo y el cristianismo, muchas filosofías a lo largo de la historia han coincidido en el "avance" para el individuo que supone la limitación las pasiones o emociones, especialmente de las más negativas, como el odio, la envidia, la avaricia, el egoísmo, la búsqueda de admiración por parte de los demás,... Y la importante evolución interior que supone esa renuncia. Pero, a pesar de lo cautivadoras y atractivas que resultan todas esas filosofías, ninguna ha logrado provocar un avance significativo en la evolución de nuestra especie, sino que ha sido el método científico el que lo ha logrado.<br />Yo creo que la mente humana esconde en su interior capacidades importantes que no somos capaces de comprender y manejar a voluntad todavía (las capacidades de muchos inventores, compositores o visionarios, por ejemplo). La meditación y la búsqueda interior son posiblemente el único camino para llegar hasta ellas y poder manejarlas a voluntad, pero tanto las oraciones cristianas como la meditación budista llevan muchos siglos encorsetadas por las tradiciones, y será necesario un modo de proceder científico para seguir avanzando y que el manejo adecuado de nuestras capacidades mentales no sólo sirva para lograr una vida sin sufrimiento, sino también para acelerar el progreso tecnológico y social de nuestra especie.<br /><br /><br />Mente Inquietahttps://www.blogger.com/profile/05172420168477610246noreply@blogger.com